Postanowieniem z dnia 6 grudnia 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie oznaczonej sygnaturą akt I FSK 2261/15, działając na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (wersja skonsolidowana 2012 - Dz. Urz. U.E. z dnia 26 października 2012 r. Nr C 326 s. 1 i nast.), skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujące pytanie prejudycjalne

W związku z zainteresowaniem opinii publicznej Wydział Informacji Sądowej NSA informuje, że w dniu 21 listopada 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał pięć odwołań od uchwał Krajowej Rady Sądownictwa z dnia 24 sierpnia 2018 r., nr 318/2018 oraz z dnia 28 sierpnia 2018 r., nr 330/2018 w przedmiocie przedstawienia (nieprzedstawienia) wniosków o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego (sygn. akt II GOK 2/18, II GOK 3/18, II GOK 5/18, II GOK 6/18 i II GOK 7/18).

W związku z postanowieniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 19 października 2018 r. wydanym w sprawie C-619/18R zgodnie, z którym "Rzeczpospolita Polska zostaje zobowiązana, natychmiast i do czasu wydania postanowienia kończącego niniejsze postępowanie w przedmiocie środków tymczasowych

W związku z zainteresowaniem opinii publicznej treścią postanowień Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie udzielenia zabezpieczenia w postępowaniu o uchylenie uchwał Krajowej Rady Sądownictwa w przedmiocie wniosków o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego, Rzecznik Prasowy NSA informuje, że do dnia dzisiejszego (16 października 2018 r.) Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał dziewięć wniosków o zabezpieczenie

W dniu 8 października 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów po rozpoznaniu wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich z dnia 14 marca 2018 r. działając na podstawie na podstawie art. 264 § 2 w związku z art. 15 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.) podjął następującą uchwałę

W dniu 27 września 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał trzy kolejne wnioski osób kandydujących na stanowiska sędziów Sądu Najwyższego o udzielenie zabezpieczenia w postępowaniu o uchylenie uchwały Krajowej Rady Sądownictwa w przedmiocie przedstawienia (nieprzedstawienia) wniosków o powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego

Zgromadzenie Ogólne Sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego wyraża głęboki szacunek wszystkim naszym Koleżankom i Kolegom — Sędziom Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz Sędziom Sądu Najwyższego, którzy zmuszeni zostali do przedwczesnego przerwania czynnej służby sędziowskiej. Zgromadzenie Ogólne Sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego apeluje do przedstawicieli władzy ustawodawczej i wykonawczej o zaniechanie wypowiedzi bezpodstawnie przypisujących sędziom zachowania niegodne obywatela Rzeczypospolitej Polskiej.

W dniu 24 września 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów po rozpoznaniu zagadnienia prawnego przedstawionego w trybie art. 187 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302) przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 19 kwietnia 2018 r. o sygn. akt II FSK 1947/16, podjął następującą uchwałę

W związku z dużym zainteresowaniem przedstawicieli mediów sytuacją sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego w związku z wejściem w życie przepisów ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2018 r., poz. 5 ze zm.) w zakresie określenia wieku przejścia sędziów w stan spoczynku Rzecznik Prasowy NSA informuję, że zgodnie z art. 49 z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.) w sprawach nieuregulowanych w ustawie, do Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz do sędziów, urzędników i pracowników tego Sądu, stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące Sądu Najwyższego.

Postanowieniem z dnia 19 czerwca 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie oznaczonej sygnaturą akt I FSK 126/18 działając na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (wersja skonsolidowana 2012 - Dz. Urz. U.E. z dnia 26 października 2012 r. Nr C 326 s. 1 i nast.) skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujące pytanie prejudycjalne:

W dniu 13 czerwca 2018 r. Trybunał Sprawiedliwości udzielił odpowiedzi na pytania prejudycjalne przedstawione przez Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 267 Traktatu o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej, w postanowieniu z dnia 14 września 2016 r. sygn. akt I FSK 1857/13 oraz w postanowieniu z dnia 22 marca 2017 r. sygn. akt I FSK 1048/15

W dniu 11 czerwca 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów po rozpoznaniu wniosku Prokuratora Generalnego podjął następującą uchwałę:

Wyrokiem z dnia 23 maja 2018 r. (sygn. akt SK 8/14), po rozpoznaniu skargi konstytucyjnej Trybunał Konstytucyjny orzekł, że „art. 38 ust. 3 ustawy z dnia 5 sierpnia 2010 r. o ochronie informacji niejawnych w zakresie, w jakim przewiduje doręczenie skarżącemu odpisu wyroku sądu administracyjnego bez tej części uzasadnienia, której utajnienie nie jest konieczne dla ochrony informacji niejawnych, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej oraz z art. 78 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej”

Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (ogólne rozporządzenie o ochronie danych) obowiązuje w Polsce od dnia 25 maja 2018 roku. Rozporządzenie to ma zastosowania również do przetwarzania danych osobowych przez sądy administracyjne, z tym zastrzeżeniem, iż w zakresie, w którym sądy te sprawują wymiar sprawiedliwości, niektóre regulacje RODO zostały wyłączone, zaś w ich miejsce obowiązują procedury wynikające z ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (analogicznie jak w odniesieniu do sądów powszechnych zasady przetwarzania danych osobowych określają przepisy ustaw szczególnych, np. Kodeks postępowania cywilnego). W pozostałych obszarach działania sądów administracyjnych przepisy RODO obowiązują w pełnym zakresie.

W związku z zainteresowaniem opinii publicznej orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawach dotyczących obowiązkowych szczepień ochronnych Rzecznik Prasowy NSA informuje, że w dniu 25 kwietnia 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny wydał dwa kolejne wyroki (sygn. akt II OSK 2434/17, II OSK 2435/17), którymi oddalono skargi kasacyjne skarżących rodziców od wyroków Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu (sygn. akt IV SA/Po 413/17 oraz IV SA/Po 414/17) oddalających ich skargi na postanowienia Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w przedmiocie stanowiska wierzyciela w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym

W dniu 26 lutego 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów po rozpoznaniu zagadnienia prawnego przedstawionego w trybie art. 187 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 21 czerwca 2017 r., sygn. akt I OSK 2148/15, podjął następującą uchwałę:

W dniu 26 lutego 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów po rozpoznaniu zagadnienia prawnego przedstawionego w trybie art. 187 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) przez Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 20 października 2017 r., sygn. akt I FSK 24/16, podjął następującą uchwałę:

W dniu 12 lutego 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 187 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) przejął do rozpoznania w składzie siedmiu sędziów sprawy, w których trzyosobowy skład NSA przedstawił następujące pytania:

W dniu 20 grudnia 2017 r. Trybunał Sprawiedliwości odpowiedział na pytanie prejudycjalne Naczelnego Sądu Administracyjnego przedstawione w postanowieniu z dnia 19 maja 2016 r. w sprawie I FSK 224/15

W dniu 11 grudnia 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów podjął uchwały w sprawach oznaczonych sygnaturami akt I FPS 2/17 (podatek od towarów i usług od usług polegających na odbudowie i rozbudowie umocnień brzegu Morza Bałtyckiego) oraz II OPS 2/17 (wymogi formalne wniosku o przeprowadzenie referendum lokalnego).

W dniu 11 grudnia 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny NSA w składzie siedmiu sędziów rozstrzygnie zagadnienia prawne budzące poważne wątpliwości, powstałe przy rozpatrywaniu skarg kasacyjnych w konkretnych sprawach dotyczących podatku od towarów i usług, a także rozpozna wniosek Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego o podjęcie uchwały mającej na celu wyjaśnienie przepisów ustawy o referendum lokalnym.

W dniu 23 listopada 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał skargi kasacyjne od postanowień Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 grudnia 2016 r. (sygn. akt II SA/Wa 1652/16) oraz z dnia 30 grudnia 2016 r. (sygn. akt II SA/Wa 1675/16), którymi odrzucono skargi na postanowienia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej w przedmiocie odmowy powołania do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego

W dniu 16 listopada 2017 r. Trybunał Sprawiedliwości odpowiedział na pytanie prejudycjalne Naczelnego Sądu Administracyjnego przedstawione w postanowieniu z dnia 23 lutego 2016 r. w sprawie oznaczonej sygnaturą akt I FSK 1573/14

W dniu 6 listopada 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów po rozpoznaniu zagadnienia prawnego przedstawionego w trybie art. 187 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.) przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 17 maja 2017 r., sygn. akt II FSK 925/15, podjął następującą uchwałę:

W dniu 16 października 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów podjął uchwały w sprawach oznaczonych sygnaturami akt I FPS 1/17 oraz II FPS 4/17

W dniu 9 października 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów podjął uchwały w sprawach oznaczonych sygnaturami akt II GPS 2/17 oraz I OPS 3/17.

W dniu 21 września 2017 r. Trybunał Sprawiedliwości odpowiedział na pytanie prejudycjalne Naczelnego Sądu Administracyjnego przedstawione w postanowieniu z dnia 26 sierpnia 2015 r. sygn. akt I FSK 906/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 10 lipca 2017 r. (sygn. akt I SA/Wr 123/17) na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytanie prejudycjalne dotyczące wykładni przepisów prawa unijnego.

W dniu 13 czerwca 2017 r. ogłoszona została ustawa z dnia 21 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2017 r., poz. 1136). Przewiduje ona zmianę brzmienia art. 95 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.).

W dniu 1 czerwca 2017 r. weszła w życie ustawa z dnia 7 kwietnia 2017 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania administracyjnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U z 2017 r., poz. 935).

W dniu 11 maja 2017 r. Trybunał (druga izba) wydał wyrok w sprawie C-36/16 Minister Finansów przeciwko Posnania Investment SA. Orzeczenie to zostało wydane na skutek pytania prejudycjalnego Naczelnego Sądu Administracyjnego w sprawie I FSK 864/14

W dniu 10 kwietnia 2017 r. Komisja Europejska opublikowała unijną tablicę wyników wymiaru sprawiedliwości - 2017, która umożliwia porównanie jakości, niezależności i skuteczności systemów wymiaru sprawiedliwości państw członkowskich Unii Europejskiej.

W związku z przesłanym projektem ustawy o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw, Naczelny Sąd Administracyjny przedstawił stanowisko, w którym stwierdzono m.in.

Postanowieniem z dnia 22 marca 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie oznaczonej sygnaturą akt I FSK 1048/15 działając na podstawie art. 267 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (wersja skonsolidowana 2012 - Dz. Urz. U.E. z dnia 26 października 2012 r. Nr C 326 s. 1 i nast.) skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej następujące pytanie prejudycjalne.

W dniu 13 marca 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów po rozpoznaniu zagadnienia prawnego powstałego przy rozpatrywaniu skargi kasacyjnej w sprawie oznaczonej sygnaturą akt II FSK 1962/16 podjął następującą uchwałę.

W dniu 6 marca 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów podjął uchwały w sprawach oznaczonych sygnaturami akt I FPS 7/16 oraz I FPS 8/16.

W dniu 27 lutego 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów podjął następujące uchwały w sprawach oznaczonych sygnaturami akt II OPS 2/16, II OPS 3/16 oraz I OPS 2/16

W dniu 27 lutego 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów rozpozna wnioski Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego oraz Rzecznika Praw Obywatelskich o podjęcie uchwał mających na celu wyjaśnienie przepisów prawnych, których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych, a także rozstrzygnie zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości Naczelnego Sądu Administracyjnego, powstałe przy rozpatrywaniu skargi kasacyjnej w konkretnej sprawie.

W dniu 30 stycznia 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów podjął dwie uchwały dotyczące przepisów prawa podatkowego.

W dniu 30 stycznia 2017 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów rozstrzygnie zagadnienia prawne budzące poważne wątpliwości, powstałe przy rozpatrywaniu skarg kasacyjnych w sprawach oznaczonych sygnaturami akt: I FSK 294/15, I FSK 326/15, I FSK 2069/14.

W dniu 5 stycznia 2017 r. w Dzienniku Ustaw została opublikowana ustawa z dnia 16 listopada 2016 r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2017 r., poz. 38). Ustawa ta wprowadza istotne zmiany dotyczące wieku, w którym sędziowie przechodzą w stan spoczynku. Zgodnie z art. 31 ustawy wchodzi ona w życie w dniu 1 października 2017 r.

W dniu 22 grudnia 2016 r. w Dzienniku Ustaw została opublikowana ustawa z dnia 30 listopada 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r., poz. 2103). Ustawa ta wprowadza istotne zmiany dotyczące statusu sędziego m.in. zasadę jawności oświadczeń majątkowych sędziów.

W dniu 19 grudnia 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów rozstrzygnął zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości, powstałe przy rozpatrywaniu skargi kasacyjnej w sprawie oznaczonej sygnaturą akt II FSK 2306/14.

W dniu 5 grudnia 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów, po rozpoznaniu wniosku Prezesa NSA, podjął następującą uchwałę:

Wyrokiem z dnia 15 listopada 2016 r. (sygn. akt SK 46/16) Trybunał Konstytucyjny po rozpoznaniu skargi konstytucyjnej spółki jawnej orzekł, że art. 194 § 1 w związku z art. 15 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718, ze zm.) w zakresie, w jakim nie przewiduje możliwości zaskarżenia orzeczenia o kosztach postępowania wydanego po raz pierwszy przez Naczelny Sąd Administracyjny, jest zgodny z art. 78 w związku z art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

W dniu 19 października 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie oznaczonej sygnaturą akt I GSK 588/15 skierował do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej pytanie prejudycjalne:

W dniu 3 października 2016 r. w sali G, o godz. 12.00, Naczelny Sąd Administracyjny rozpozna wniosek Rzecznika Praw Obywatelskich o podjęcie uchwały mającej na celu wyjaśnienie przepisów prawnych, których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych.W tym samym dniu w sali G, o godz. 13.00, NSA rozpozna wniosek Prezesa NSA o podjęcie uchwały.

Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 14 lipca 2016 r. w sprawie C-406/14 Wrocław - Miasto na prawach powiatu przeciwko Ministrowi Infrastruktury i Rozwoju wydany na skutek pytania prejudycjalnego WSA w Warszawie w sprawie o sygn. akt V SA/Wa 14/14

W dniu 27 czerwca 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów, po rozpoznaniu zagadnienia prawnego budzącego poważne wątpliwości jednego ze składów orzekających (sygn. akt I FSK 161/16) podjął uchwałę.

W dniu 23 maja 2016 r. NSA w składzie siedmiu sędziów rozpoznał wnioski Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego o podjęcie uchwał mających na celu wyjaśnienie przepisów prawnych, których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych, a także rozstrzygnął zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości, powstałe przy rozpatrywaniu skargi kasacyjnej w sprawie interpretacji przepisów podatkowych.

Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2016 r. zagadnienia prawnego przekazanego przez Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego wnioskiem z dnia 8 marca 2016 r., nr BO-4660-5/16, o podjęcie przez skład siedmiu sędziów Naczelnego Sądu Administracyjnego na podstawie art. 15 § 1 pkt 2 w związku z art. 264 § 1-3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) uchwały mającej na celu wyjaśnienie przepisów ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2015 r. poz. 612, ze zm.) podjął następującą uchwałę:

Rzecznik Prasowy Naczelnego Sądu Administracyjnego informuje, że NSA po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Prokuratora Okręgowego w Suwałkach od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 3 września 2015 r. sygn. akt II SA/Bk 397/15 w sprawie ze skargi Prokuratora Rejonowego w Augustowie na uchwałę Rady Miejskiej w Augustowie z dnia 29 maja 2013 r. nr XXVI/206/13 w przedmiocie ustalenia strefy płatnego parkowania oraz wysokości stawek za parkowanie pojazdów wyrokiem z dnia 26 kwietnia 2016 r. (sygn. akt I OSK 3507/15) uchylił zaskarżony wyrok i stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały w § 2 punkt 2 w części obejmującej wyrażenie "oraz w soboty od 9.00 do 13.00". Orzeczenie NSA jest prawomocne.

Postanowieniem z dnia 21 marca 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów (sygn. akt I OPS 3/15) odmówił podjęcia uchwały w sprawie zagadnienia prawnego budzącego poważne wątpliwości Sądu rozpoznającego skargę kasacyjną sygn. akt I OSK 1992/14.

W dniu 1 lutego 2016 r. Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu zagadnienia prawnego budzącego poważne wątpliwości jednego ze składów orzekających podjął uchwałę.

W dniu 17 grudnia 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów podjął uchwałę w sprawie zlecenia urzędowi skarbowemu wykonania w trybie art. 195a ustawy Kodeks karny wykonawczy postanowienia prokuratora o zabezpieczeniu na majątku (sygn. akt II GPS 1/15).

W dniu 17 grudnia 2015 r., o godzinie 11.00 w sali C, Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów rozstrzygnie zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości, powstałe przy rozpatrywaniu skargi kasacyjnej w konkretnej sprawie dotyczącej zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym.

W dniu 14 grudnia 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny NSA w składzie siedmiu sędziów rozstrzygnie zagadnienia prawne budzące poważne wątpliwości, powstałe przy rozpatrywaniu skarg kasacyjnych w konkretnych sprawach dotyczących podatków dochodowych, a także rozpozna wniosek Prezesa Naczelnego Sądu Administracyjnego o podjęcie uchwały mającej na celu wyjaśnienie przepisów prawnych, których stosowanie wywołało rozbieżności w orzecznictwie sądów administracyjnych.

W dniu 26 października 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny po rozpoznaniu zagadnień prawnych, budzących poważne wątpliwości składów rozpoznających skargi kasacyjne, podjął uchwały.

W dniu 19 października 2015 r. Naczelny Sąd Administracyjny podjął uchwały.