Strona główna - Naczelny Sąd Administracyjny

Zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt 2 ustawy z 14 grudnia 2016 r. (Dz.U. z 2025 r., poz. 1043 ze zm.), organ, który powierzył nauczycielowi stanowisko kierownicze w szkole lub placówce, w przypadkach szczególnie uzasadnionych, po zasięgnięciu stosownych opinii, może odwołać nauczyciela ze stanowiska kierowniczego w czasie roku szkolnego bez wypowiedzenia.

Przedmiotem tej sprawy było odwołanie dyrektora szkoły, który naruszył nietykalność cielesną jednego z uczniów. Zdarzenie miało miejsce 20 października 2019 r., a do odwołania doszło 19 marca 2021 r. Spór w sprawie sprowadzał się do konieczności odpowiedzi na pytanie, czy w świetle art. 66 ust. 1 pkt 2 Prawa oświatowego, odwołanie dyrektora placówki zostało dokonane w czasie przekraczającym ramy czasowe w stosunku do zdarzenia, które stało się podstawą odwołania. Nie było natomiast kwestionowane, że samo zdarzenie w postaci naruszenia nietykalności cielesnej może skutkować odwołaniem ze stanowiska dyrektora placówki.

Naczelny Sąd Administracyjny wyjaśnił, że art. 66 ust. 1 pkt 2 Prawa oświatowego nie zawiera wprost określenia przedziału czasu, jaki może upłynąć pomiędzy samym zdarzeniem będącym szczególnie uzasadnionym przypadkiem, a odwołaniem ze stanowiska. Przyjmuje się natomiast, że “szczególnie uzasadniony przypadek” może dotyczyć tylko sytuacji zupełnie wyjątkowych, nadzwyczajnych i nagłych, kiedy organ uprawniony do wydania zarządzenia w sprawie odwołania nauczyciela z funkcji dyrektora szkoły publicznej ma prawo uznać, że dalsze pełnienie funkcji kierowniczej w szkole lub placówce oświatowej stanowi istotne zagrożenie dla funkcjonowania tych jednostek lub z jakichkolwiek innych, obiektywnie ważnych przyczyn jest nie do przyjęcia. Oznacza to, że pomiędzy zdarzeniem uzasadniającym odwołanie danej osoby ze stanowiska kierowniczego w szkole i dokonaniem tego odwołania na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 2 Prawa oświatowego nie powinno upłynąć zbyt dużo czasu, ale każdy przypadek będący podstawą do zastosowania tego przepisu powinien być oceniany indywidualnie. Co do zasady bowiem, każdy szczególnie uzasadniony przypadek wymaga podjęcia adekwatnych czasowo działań, uwzględniając wpływ takiej okoliczności na możliwość dalszego pełnienia obowiązków kierowniczych przez danego nauczyciela. W tej konkretnej sprawie upływ czasu nie wykluczał możliwości odwołania dyrektora szkoły ze stanowiska.

Link do orzeczenia

W rozpoznawanej sprawie skarżący świadczył usługi doradcze w zakresie wsparcia transakcyjnego dotyczącego zarządzania kompleksem biurowym. W działalności tej posiłkował się zewnętrznym wsparciem nabywając usługi w zakresie zarządzania i doradztwa od spółki z siedzibą w Portoryko. Zasadniczy spór w sprawie sprowadzał się do rozstrzygnięcia, czy w związku z opłatą faktury wystawionej przez spółkę z Portoryko za „usługi w zakresie zarządzania i doradztwa”, po stronie skarżącego jako płatnika powstał obowiązek poboru/odprowadzenia „podatku u źródła”.

Zdaniem skarżącego, jego usługodawca powinien być traktowany w sposób równoważny z rezydentem podatkowym Stanów Zjednoczonych, na co wskazują okoliczności i przedłożone organowi dokumenty, m.in. zaświadczenia o zarejestrowaniu podmiotu przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd Stanów Zjednoczonych (The United States of America Securities and Exchange Comission (SEC) oraz przez Urząd Regulacji Sektora Finansowego Stanów Zjednoczonych Ameryki (Financial Industry Regulatory - FINRA).

W ocenie zaś organu, z tytułu wypłaty wynagrodzenia za świadczone usługi niematerialne, o których mowa w art. 21 ust. 1 pkt 2a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j.: Dz. U. z 2016 r., poz. 1888 ze zm., dalej: „u.p.d.o.p.") skarżący miał obowiązek jako płatnik pobrać, zadeklarować i odprowadzić należny zryczałtowany podatek dochodowy od osób prawnych. Organ wyjaśnił bowiem, że skarżący nie wykazał rezydencji podatkowej portorykańskiego kontrahenta stosownym certyfikatem rezydencji, co zdaniem naczelnika urzędu celno-skarbowego pozwoliłoby na udowodnienie, że podmiot ten posiada siedzibę firmy na terenie państwa, które certyfikat wydało i na ustalenie jaka umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania znajdzie zastosowanie albo czy możliwe jest niepobranie podatku zgodnie z taką umową. Przedłożonych przez stronę dokumentów nie można uznać za mające znaczenie/wystarczające do uznania ich za dokumenty spełniające definicję legalną certyfikatu rezydencji zamieszczoną w art. 4a pkt 12 u.p.d.o.p., czyli za zaświadczenie o miejscu siedziby podatnika dla celów podatkowych wydane przez właściwy organ administracji podatkowej państwa miejsca siedziby podatnika.

Oddalając skargę kasacyjną strony, Naczelny Sąd Administracyjny podzielił stanowisko sądu pierwszej instancji uznające decyzję organu podatkowego za prawidłową. Jak wyjaśniono w uzasadnieniu wyroku, art. 26 ust. 1 u.p.d.o.p. w brzmieniu obowiązującym w 2017 r. stanowił, że osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące przedsiębiorcami, które dokonują wypłat należności z tytułów wymienionych w art. 21 ust. 1 oraz art. 22 ust. 1, są obowiązane jako płatnicy pobierać, z zastrzeżeniem ust. 2, 2b i 2d, w dniu dokonania wypłaty zryczałtowany podatek dochodowy od tych wypłat, z uwzględnieniem odliczeń przewidzianych w art. 22 ust. 1a-1e. Zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania albo niepobranie podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania miejsca siedziby podatnika dla celów podatkowych uzyskanym od podatnika certyfikatem rezydencji. Odwołując się do zawartych w art. 3 ust. 1 pkt 2 i pkt 8 polsko-amerykańskiej umowy z dnia 8 października 1974 r. o uniknięciu podwójnego opodatkowania i zapobieżeniu uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu (Dz. U. z 1976 r. Nr 31 poz. 178) definicji określeń „Stany Zjednoczone”  oraz „osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę na terytorium Stanów Zjednoczonych” sąd kasacyjny uznał, że skarżący ani w chwili wypłaty należności na rzecz portorykańskiego kontrahenta, ani w toku całego postępowania podatkowego nie dysponował certyfikatem rezydencji dla tego podmiotu wystawionego przez właściwe władze Stanów Zjednoczonych Ameryki.

Link do orzeczenia

Pozwolenie na prowadzenie robót budowlanych przy zabytku wpisanym do rejestru zabytków (pozwolenie konserwatorskie), może określać warunki, które zapobiegną uszkodzeniu lub zniszczeniu zabytku - art. 36 ust. 3 ustawy z 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz.U. z 2024 r., poz. 1292 ze zm.). Jednym z niezbędnych warunków takiego pozwolenia konserwatorskiego jest wskazanie w decyzji wojewódzkiego konserwatora zabytków terminu jej ważności. Ma to na celu czasowe ograniczenie uprawnień lub obowiązków wynikających z decyzji dla jej adresata. W przeciwnym wypadku adresat mógłby w każdym czasie i bez jakiejkolwiek kontroli ze strony organu konserwatorskiego korzystać z uprawnień wynikających z decyzji, w tym wystąpić z wnioskiem do organu administracji architektoniczno-budowlanej o pozwolenie na budowę. 

Pozwolenie konserwatorskie nie zastępuje zgody budowlanej (pozwolenia na budowę lub zgłoszenia robót budowlanych) na podjęcie robót budowlanych przy zabytku wpisanym do rejestru w przypadkach określonych w przepisach prawa budowlanego (art. 36 ust. 8 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami). Pozwolenie na budowę może być wydane po uzyskaniu wymaganych przepisami szczególnymi pozwoleń, uzgodnień lub opinii innych organów, a zatem także pozwolenia konserwatorskiego - art. 32 ust. 1 pkt 2 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2025 r., poz. 418 ze zm.). Uzyskanie pozwolenia konserwatorskiego i jego ważność (aktualność) jest zatem niezbędnym warunkiem udzielenia przez organ administracji architektoniczno-budowlanej pozwolenia na budowę. Jeżeli adresat pozwolenia konserwatorskiego wystąpił do organu administracji architektoniczno-budowlanej ze stosownym wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę i w okresie ważności pozwolenia konserwatorskiego uzyskał to pozwolenie na budowę, to późniejszy upływ terminu pozwolenia konserwatorskiego nie powoduje, że inwestor wykonuje roboty budowlane przy zabytku bez pozwolenia wojewódzkiego konserwatora zabytków. Natomiast jeśli adresat pozwolenia konserwatorskiego w okresie jego ważności nie wystąpi o udzielenie pozwolenia na budowę to zmiana terminu ważności pozwolenia konserwatorskiego, możliwa jest wyłącznie przed upływem terminu wskazanego w decyzji wojewódzkiego konserwatora zabytków.

Link do orzeczenia

Inwestor uzyskał ostateczne pozwolenie na budowę domu jednorodzinnego. Elewacja projektowanego budynku z jednej strony znajdować się miała w odległości 1,5 m od granicy działki. Pozwolenie na budowę było następnie przedmiotem wniosku o stwierdzenie nieważności. Właściwy miejscowo wojewoda, a następnie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, uznali, że pozwolenie na budowę zostało wydane z rażącym naruszeniem prawa (art. 156 ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego - Dz. U. z 2022 r., poz. 2000 ze zm.), bowiem miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego nie dopuszczał lokalizowania budynku w odległości 1,5 m od granicy działki.

Po rozpoznaniu skargi inwestora WSA w Warszawie uchylił decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego i poprzedzającą ją decyzję wojewody. Następnie omawianym wyrokiem NSA oddalił skargę kasacyjną wniesioną przez organ.

NSA podzielił stanowisko WSA w Warszawie, że stwierdzenie nieważności pozwolenia na budowę było przedwczesne, ponieważ organy nie dokonały wystarczającej analizy ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz argumentacji inwestora. W szczególności brak było właściwego odniesienia się do przyjętego w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego i niezdefiniowanego prawnie pojęcia „zabudowy gospodarczej”, która zgodnie z tym planem może być lokalizowana w odległości 1,5 od granicy działki. NSA zauważył także, że w tej sprawie organ administracji architektoniczno-budowlanej w toku postępowania w przedmiocie pozwolenia na budowę uzyskał stanowisko organu właściwej gminy, z którego wynika, że na tym terenie sytuowanie budynków w odległości 1,50 m od granicy działki sąsiedniej jest zgodne z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

NSA, podkreślił, że jeżeli istnieją wątpliwości co do wykładni danego przepisu prawa (w tym prawa miejscowego), to przyjęcie przez organ jednej z możliwych wykładni tego przepisu nie stanowi rażącego naruszenia prawa. Z uwagi na zasadę trwałości decyzji administracyjnych w trybie stwierdzenia nieważności decyzji eliminowane z obrotu prawnego powinny być więc tylko takie decyzje ostateczne, które naruszają prawo w sposób ewidentny, rażący i nie mogą być zaakceptowane jako rozstrzygnięcia wydane przez organy praworządnego państwa.

W rozpoznawanej sprawie istota sporu koncentrowała się na zagadnieniu kwalifikacji prawnej stacji ładowania pojazdów elektrycznych w kontekście opodatkowania podatkiem od nieruchomości. Spór dotyczył w szczególności ustalenia, czy stacja ładowania pojazdów elektrycznych stanowi budowlę w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l., a tym samym podlega opodatkowaniu podatkiem od nieruchomości.
Oddalając skargę kasacyjną organu NSA wyjaśnił, że stacje ładowania pojazdów elektrycznych nie mogą zostać uznane za budowle w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 2 u.p.o.l. Stacje te, jako urządzenia techniczne niewymienione expressis verbis w Prawie budowlanym, pozostają poza zakresem przedmiotowym podatku od nieruchomości (z zastrzeżeniem odnoszącym się m.in. do ewentualnego fundamentu).

Link do orzeczenia

Wyrokiem z dnia 7 sierpnia 2025 r., sygn. akt II GSK 589/25 Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu skargi kasacyjnej Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 listopada 2024 r. sygn. akt VI SAB/Wa 67/24 w sprawie ze skargi P. S.A. w likwidacji z siedzibą w L. na bezczynność Przewodniczącego Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji w przedmiocie przekazania środków z opłat abonamentowych na realizację misji publicznej, uchylił zaskarżony wyrok w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania WSA w Warszawie oraz odstąpił od zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości.   

NSA przypomniał, że zaskarżonym wyrokiem Sąd I instancji stwierdził, że Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji (dalej: KRRiT, Rada) dopuścił się bezczynności w zakresie przekazania środków z opłat abonamentowych na realizację misji publicznej na rzecz P. S. A. w likwidacji z siedzibą w L. i bezczynność ta miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Jednocześnie WSA w Warszawie zobowiązał

Przewodniczącego KRRiT do przekazania, w terminie 7 dni od daty otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, na rzecz strony skarżącej środków z wpływów abonamentowych w wysokości 4 794 000 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie każdorazowo do dnia zapłaty. Ponadto Sąd I instancji wymierzył Przewodniczącemu KRRiT grzywnę w wysokości 50 000 zł; przyznał od Przewodniczącego KRRiT na rzecz strony skarżącej sumę pieniężną w wysokości 10 000 zł oraz zasądził od organu na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego.

W ustnych motywach orzeczenia NSA wskazał, że zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy o opłatach abonamentowych wyłączną kompetencję do uchwalania, nie później niż do 30 września, sposobu podziału wpływów z opłat abonamentowych (określonych w ust. 1) między jednostki publicznej radiofonii i telewizji w następnym roku kalendarzowym posiada organ kolegialny – KRRiT. Sposób ten obejmuje informacje w zakresie kto, komu, w jakiej wysokości i kiedy ma owe środki przekazać. Natomiast zawarte w art. 8 ust. 3 ustawy o opłatach abonamentowych zadanie Przewodniczącego Rady polegające na przekazaniu środków na realizację misji publicznej na podstawie sposobu podziału wpływów, o którym mowa w ust. 2, nie obejmuje kompetencji do zastępowania Rady w tym zakresie. Przede wszystkim zaś nie obejmuje decydowania o warunkach i terminie przekazania środków. Z uwagi na brak określenia harmonogramu wypłat środków przez Radę, niezwołanie posiedzenia Rady w tym celu przez Przewodniczącego i przejęcie kompetencji Rady przez Przewodniczącego KRRiT, NSA uznał, że Sąd I instancji nieprawidłowo oparł swoje rozstrzygnięcie na harmonogramie przygotowanym przez Przewodniczącego KRRiT, nie uwzględniając wynikającej z art. 7 Konstytucji RP zasady legalizmu i zobowiązania do podjęcia działań niezwłocznie. Jednocześnie NSA wskazał, że w rozstrzygnięciu WSA zabrakło wskazania podstawy prawnej do przekazania jednostce publicznej radiofonii i telewizji środków wraz z odsetkami.

Link do orzeczenia 

Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 7 sierpnia 2025 r. oddalił skargi kasacyjne: K.W. oraz Prezesa Rady Ministrów od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 7 stycznia 2025 r. sygn. akt VI SA/Wa 3570/24 o odrzuceniu skargi K.W. na uchylenie kontrasygnaty Prezesa Rady Ministrów z 9 września 2024 r. wobec postanowienia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z 17 sierpnia 2024 r. numer 1131.18.2024 w przedmiocie wyznaczenia przewodniczącego zgromadzenia sędziów Izby Cywilnej Sądu Najwyższego.

W uzasadnieniu Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że możliwość rozstrzygania przez organy administracji z wykorzystaniem instytucji autokontroli [o której mowa w art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935; dalej: „p.p.s.a.”)]  jest ograniczona do określonych form działania administracji publicznej, bowiem nie jest możliwe zastosowanie  tej instytucji do działań, które ze swej istoty nie mogą być przedmiotem skargi do sądu administracyjnego.

W ocenie NSA zaskarżonego uchylenia kontrasygnaty Prezesa Rady Ministrów – wydanego na podstawie art. 54 § 3 p.p.s.a. – nie sposób uznać za akt lub czynność, o których mowa w przepisie art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., ani tym bardziej za decyzję administracyjną, skoro [samo] udzielenie kontrasygnaty przez Prezesa Rady Ministrów nie odpowiada żadnej z pozostałych, wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a., form działania organów administracji publicznej, podlegających zaskarżeniu w ramach postępowania sądowoadministracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że w drodze postępowania sądowoadministracyjnego nie może być dopuszczalna kontrola działań, których przedmiot i treść nie należą do zakresu działalności administracji publicznej, zaś ich charakter determinuje obowiązek zakwalifikowania ich jako akty realizacji systemu władzy politycznej, bowiem badanie legalności zaskarżonego uchylenia kontrasygnaty stanowiłoby nadmierną ingerencję władzy sądowniczej w działalność polityczną organów państwowych.

Link do uzasadnienia

Przedmiotem kontroli sądów administracyjnych była decyzja Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wydana na podstawie art. 83 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1251. Przepis ten stanowi, że świadczenie w drodze wyjątku może być przyznane ubezpieczonym oraz pozostałym po nich członkom rodziny, którzy wskutek szczególnych okoliczności nie spełniają warunków wymaganych w ustawie do uzyskania prawa do emerytury lub renty, nie mogą – ze względu na całkowitą niezdolność do pracy lub wiek – podjąć pracy lub działalności objętej ubezpieczeniem społecznym i nie mają niezbędnych środków utrzymania. W tej sprawie o świadczenie ubiegał się skarżący, poruszający się na wózku inwalidzkim na skutek wypadku, któremu uległ przed ukończeniem 26. roku życia i który spowodował całkowitą niezdolność skarżącego do pracy.

Oddalając skargę kasacyjną od wyroku sądu pierwszej instancji, uchylającego decyzję Prezesa ZUS odmawiającą przyznania świadczenia NSA wyjaśnił, że świadczenie w drodze wyjątku przysługuje tylko wtedy, gdy ubezpieczony nie nabył prawa do świadczeń w trybie zwykłym na skutek szczególnych okoliczności. Całkowita niezdolność do pracy jest tylko jedną z przesłanek do przyznania świadczenia w drodze wyjątku i ma istnieć w chwili ubiegania się o to świadczenie. Natomiast ograniczenia aktywności zawodowej przed jej powstaniem mogą być bardzo różne, choćby usprawiedliwione przyczynami zdrowotnymi, zmniejszającymi możliwości zatrudnienia takiej osoby na rynku pracy. Jak wynika z analizy przebiegu zatrudnienia skarżącego, choć niejednokrotnie był on zatrudniony jedynie na krótkie okresy, to jednak za każdym razem po ustaniu zatrudnienia podejmował działania w celu znalezienia pracy, co skutkowało zatrudnieniem u innego pracodawcy lub zarejestrowaniem jako osoba bezrobotna. Historia zatrudnienia skarżącego nie wykazuje więc, by celowo unikał objęcia ubezpieczeniem społecznym. Zatem, przedwczesna była ocena organu, że skoro całkowita niezdolność do pracy nie została orzeczona w stwierdzonych przerwach w wykonywaniu zatrudnienia przez skarżącego, to w sprawie nie zostały wykazane szczególne okoliczności uniemożliwiające nabycie uprawnień do świadczenia w trybie zwykłym. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji miało charakter ogólnikowy - organ poza podaniem długości ustalonych okresów składkowych i nieskładkowych skarżącego oraz okresów przerw w zatrudnieniu, poprzestał na stwierdzeniu, że wobec skarżącego nie orzeczono uprzednio całkowitej niezdolności do pracy, co oznacza, że brak było szczególnych okoliczności w niepodejmowaniu zatrudnienia. W związku z tym Naczelny Sąd Administracyjny podzielił stanowisko sądu pierwszej instancji, że istotne z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy okoliczności nie zostały przez organ właściwie zbadane.

Link do orzeczenia