Podstawowe zadania Policji zostały wymienione w art. 1 ust. 2 ustawy z 6 kwietnia 1990 r. o Policji (Dz.U. z 2025 r., poz. 636). Ustawa o Policji nie wyklucza jednak obowiązku Komendanta Głównego Policji jako administratora danych, wynikającego z art. 31 ust. 1 pkt 5 ustawy z 14 grudnia 2018 r. o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości (Dz.U. z 2023 r., poz. 1206 ze zm.). Obowiązek ten polega na zapewnieniu, żeby dane osobowe były przechowywane przez okres nie dłuższy, niż jest to niezbędne do celów ich przetwarzania. Brak jest przy tym podstaw prawnych do przyjęcia, że Policja może przetwarzać dane osobowe bez wiedzy i zgody osoby, której dane dotyczą, przez nieograniczony okres.

W konsekwencji, jeżeli Komendant Główny Policji nie uzasadnił, jaki konkretnie cel uzasadnia dalsze przetwarzanie danych osobowych strony w związku z prowadzonym przeciwko niej postępowaniem karnym i nie wykazał, w jaki sposób przetwarzanie tych danych osobowych przyczynia się do realizacji zadań Policji z art. 1 ust. 2 ustawy o Policji, to cel przetwarzania danych osobowych został zrealizowany. Ma to szczególne znaczenie, jeżeli w sprawie doszło do warunkowego umorzenia postępowania karnego przez właściwy sąd karny i nie toczy się wobec strony żadne inne tego rodzaju postępowanie. W takiej sytuacji dalsze przetwarzanie danych osobowych odbywa się z naruszeniem art. 13 oraz art. 31 ust. 1 pkt 5 ustawy o ochronie danych osobowych przetwarzanych w związku z zapobieganiem i zwalczaniem przestępczości, co uzasadnia ich usunięcie. Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił konieczność indywidualnej oceny każdej tego rodzaju sprawy.

Link do orzeczenia